Куды подевались настоящие мужчины? Есть мнение!

Семья / Статьи, заметки

Тонкие моменты семейных отношений

Вход на форум
Ник: 
Пароль: 
Главная  »  Форум  »  Дополнительный  »  Семья  »  Статьи, заметки  »  Куды подевались настоящие мужчины? Есть мнение!

Куды подевались настоящие мужчины? Есть мнение!

-_-
 
 
Тема № 117 | Кому: Всем | Добавлено: 26/09/2008 19:32:38

Знаю, что нужно сегодня мужчине от женщины.

Давайте поговорим о такой, казалось бы, не относящейся к предмету обсуждения вещи, как политический популизм. На этот раз Lenny копнул глубоко - мои поздравления. Но я попытаюсь копнуть еще глубже. Этот текст - ответ на письмо нашего читателя «Знаю, почему сейчас невозможны счастливые браки». - ред.

Вас не удивлял тот факт, что, например, с принятием все новых и новых «законов в защиту материнства и детства» - количество рождающихся детей идет на убыль? Что с каждым «законом в защиту семьи» - снижается количество желающих вступить в брак и увеличивается процент разводов? А ведь это глобальная тенденция, затронувшая все развитые страны. Казалось бы, здравый смысл и инстинкт самосохранения нации должен нашептывать - или даже истошно вопить: если принятие закона X привело к результатам, противоположным ожидаемым - отмени этот закон и посмотри, нельзя ли поступить с точностью до наоборот. Но не тут-то было!

Что мы имеем в результате? Правильно. «Почему мужчины не хотят детей?» - жалобно всхлипывает то одна газетная статья, то другая. А какой-нибудь приглашенный второсортный семейный психолог заученно бубнит, что, дескать, «современные мужчины инфантильны и не привыкли к ответственности». Хотя дело-то совсем в другом. Мужчина - собственник по натуре. Да, он должен построить дом, посадить дерево и вырастить сына. Но его абсолютно не привлекает вариант, когда из построенного им же жилья его выставят в одних тапочках и с зубной щеткой, фрукты в посаженном им саду будет трескать прожорливая как сороконожка экс-теща, а сына ему будут показывать через дыру в заборе, да и то раз в неделю, причем за очень дополнительные деньги.

Есть и другие логические парадоксы. Например: почему ребенка оставляют при разводе именно матери? Ну, как же. Именно мать может воспитать Человека, на то она и Мать! Но при этом нескладушка: послушайте, сколько женских стенаний, что настоящие мужчины, дескать, были, да все куда-то вышли. Маленькая подсказка: мы говорим о первом-втором поколении людей, массово выросших без отцов. С матерями-разведенками. Великими, блин, воспитательницами.

И эти дети знают один очень нехороший секрет. Что если твой ребенок живет отдельно от тебя - у тебя нет ребенка.

Дети внушаемы и бесконечно верят маме. Мама, в свою очередь, рассказывает много интересного про папу. Про то, как он, разумеется, регулярно бил и унижал ее, бедняжку. Держал ее за рабыню. Обижал бабушку (сами догадаетесь, какую из двух). И вообще - редкостная сволочь, жмот и подлец, алкоголик, неудачник и жлоб. И тебя, Солнышко, он совсем-совсем не любит! Видишь же, тебе мама все покупает! (То, что на алименты - это не в счет, ребенок в таких тонкостях не разбирается). И приходит к тебе в гости раз в неделю (то, что после развода он вынужден снимать жилье в пригороде - тоже не в счет).

Даже если ребенка с пеной у рта делили в суде - ему вовсе необязательно про это знать. Гораздо проще сказать, смахнув слезу, что «папа нас бросил». Детская привязанность к родителям - это не врожденный инстинкт. Это чувство, развивающееся по отношению к тому, кто постоянно рядом - а не появляется раз в неделю, под совиное уханье бабушки/тещи и истеричные всхлипы мамы. Ребенок вырастает - и осознает жуткую вещь: большинство страшилок про сволочь-папу - мягко говоря, далеки от истины.

Но все равно: отец для него - не более чем хороший знакомый, в лучшем случае - старший товарищ.

Он не может заставить себя его ПОЛЮБИТЬ. Он не будет названивать ему каждую неделю в старости, чтобы узнать, как здоровье. Он не будет рыдать на его похоронах - простите за патетику.

Вы наверняка слышали загадочные термины типа «кризис 3 лет брака» и тому подобное. А ведь ларчик просто открывается: это именно те три года, когда без мужчины - никак. Он носится вокруг беременной жены, которой хочется то того, то этого, а теперь «и того, и этого, и можно без хлеба». Он бегает как ошпаренный, подыскивая хороший роддом, сует взятки врачам и конфеты сестричкам, вкалывает на работе, чтобы обеспечить жену и ребенка всем необходимым. А потом - внезапно оказывается, что он все это время просто стоял и курил в сторонке - пока несчастная мать в муках рожала, в муках кормила, в муках садила на горшок и в муках пела колыбельные.

Глянцевые зомбожурналы и подружки тут как тут: объясняют несчастной измученной женщине, что если супруг, страшно сказать, придя вечером с работы, требует ужин - он ее тем самым кошмарно унизил и дискриминировал. Практически - изнасиловал в извращенной форме. Если муж зарабатывает мало - то он неудачник, недостойный и мизинца столь чудесной и требовательной женщины.

Если получает много - то он совсем позабыл про семью, торчит на работе по десять часов в кряду (чистая арифметика: восьмичасовой рабочий день и час на дорогу туда и обратно).

А теперь давайте зададимся вопросом: если рождение и воспитание ребенка связано с таким количеством трудностей - что вообще заставляет людей вступать в брак и обзаводиться потомством? У женщин и мужчин причины несколько разные. Женщины хотят детей на уровне инстинкта. И - очень боятся остаться в старости одни.

Для мужчин это менее актуально - они живут меньше. Также, ребенок - это повод для гордости и надежд: вот он выиграл конкурс, занял первое место в олимпиаде, получил спортивный разряд... И именно поколение детей, выросших без отцов, отлично знает простую вещь: да, растить ребенка - тяжело. Да, это дорого. Да, это труд. Но этот труд окупается сторицей - правда, лишь для того, кто снимает сливки.

В ситуации, когда 80% браков заканчиваются разводами, и 95% детей остаются после развода с матерями - отец оказывается не у дел. Все, что он может - это показывать затертую фотографию полугодичной давности друзьям и раз в неделю под чутким присмотром экс-жены/экс-тещи выгулять ребенка в ближайший парк аттракционов. И это сомнительное удовольствие обходится ему недешево - 25% зарплаты в течение 18 лет. И никакого спасибо он не дождется. Уж он-то знает, он сам так рос.

При этом ему еще будут обеспечены регулярные скандалы по телефону с требованием срочно дать денег - потому что, оказывается, «растить ребенка - это тяжкий труд, и он должен оплачиваться!» Правда, на предложение избавиться от тяжкого труда и отдать ребенка отцу - вразумительного ответа не последует. Просто еще раз скажут, что срочно нужно денег. И вообще, с козлами не дискутируем.

Поколение мужчин, выросших с матерями-разведенками, имеет отличную, хотя и болезненную, прививку от избитого метода манипулирования под названием «между прочим, это и твой ребенок!».

Нет. Если ребенок не живет с тобой хотя бы половину времени (т.н. joint custody) - это уже НЕ ТВОЙ РЕБЕНОК. Он ровно настолько же твой, как и сын соседа по лестничной площадке.

У меня есть знакомый, у него трое детей. Один от первого брака, два - от текущего. Первая жена - подалась в какую-то секту. Сына таскает туда же. Отобрать ребенка у нее - дохлый номер. Алименты спускает на церковные нужды, ребенок ходит в обносках. Когда знакомый попытался платить алименты «натурой» - вещами, продуктами - экс-супруга тут же побежала в суд: ей недоплачивают! Суд встал на ее сторону. Мать же. Женщина. Попробуй такую обидь. Как-то при мне этот ребенок закатил истерику. Началось с какого-то пустяка, закончилось: «Ты нас бросил, приходишь раз в полгода, и то не всегда, лучше бы тебя вообще не было!». Знакомый легонько офигевает - он, надо сказать, очень чадолюбивый и каждые выходные выгуливает обоих старших детей (третий еще не ходит). Начинает спрашивать: «Ну, вот на прошлой неделе мы были в зоопарке? Были. На позапрошлой - ходили в планетарий? Ходили. В аквапарке были? Были. Так почему раз в полгода?!». Ответ: «Потому что мама так говорит!»

Вывод: если слова любимой мамы вступают в явный конфликт с объективной реальностью - верить нужно маме. А объективную реальность - фтопку. Особенности детской психологии.

Скажете - частный нетипичный случай? Не все женщины - религиозные фанатички? Да. Но показательно то, что даже у ТАКОЙ матери отобрать ребенка - нереально. Спасибо мудрым законам о защите материнства и детства, воспевающим «Священное и Естественное Право Матери» - аминь!

Примерно такая же эфемерная польза для мужчины, в нынешних условиях, и от самого института брака. Если законы о «защите детства» привели к катастрофическому снижению рождаемости, то «законы о защите семьи» - к росту количества гражданских союзов. Любой, кто вырос в большой семье, или жил в студенческом общежитии (а таких - большинство), знает простую истину: тяжкое бремя домашних дел - ну очень преувеличено. Стирка-готовка-уборка, при наличии стиральных машин, моющих пылесосов, микроволновок с конвекцией и прочих чудес техники - отнимают 20-30 минут в день. И по сравнению с восьмичасовым рабочим днем это - копейки.

Все, что нужно современному мужчине от женщины - это, по большому счету, секс и общение. И то, и другое является обоюдоприятным занятием (если нет - то это, простите, разновидность проституции - неважно, мужской или женской).

Таким образом, мы приходим к парадоксальному выводу: за ту самую стирку-уборку-готовку, которую можно, не напрягаясь, провернуть за 20-30 минут - вы будете выслушивать бесконечные песни об эксплуатации, тяжком женском бремени и взывания к совести. И при этом, отчего-то, все заработанное вами резко станет «совместно нажитым». Потому что так написано в законе.

Умные маркетологи придумали шоппинг и кредиты с нулевым первым взносом - благодаря этому чуду экономической мысли дом будет наполняться ненужным хламом, потому что «там такие смешные ежемесячные платежи!». Ага, просто обхохочешься. Если влезете в ипотеку - то при разводе (вероятность - 80%, не забыли?) - квартира достанется экс-супруге: только и исключительно в интересах ребенка! Разменять ее будет крайне проблематично, по понятным причинам.
Вопрос: кому выплачивать остатки долгов ближайшие 25 лет? Ответ смотрите в Гражданском Кодексе. Все долги супругов делятся пополам. Но суд может «принять к сведению» материальное положение сторон. Догадываетесь, куда ветер дует?

При этом, миф о таких всех из себя самостоятельных женщинах, которым мужики ну нафиг не сдались, и глупых беспомощных мужчинках, задыхающихся в разросшейся до потолка кипе грязных носков - это бред экзальтированных феминисток. Уже к 30 годам количество одиноких женщин, рыщущих в поисках мужа - хотя бы гражданского - явно превышает количество свободных мужчин - во всяком случае, если отбросить неликвиды типа запойных, безработных и так далее.

Вопрос: так на кой черт мужчине вступать в брак? Если все то же самое он может получить и вне брака, но при этом ему не будет грозить Армагеддон в виде развода и распила имущества. Которое внезапно оказывается совместно нажитым.

Более того - само желание «гордой и самодостаточной женщины» уйти из семьи и забрать ребенка в случае гражданского брака гораздо меньше - просто потому, что в придачу к ребенку в этом случае не прилагается куча приятных бонусов. Знаете старый американский анекдот про набор «Барби в разводе»? Это который стоит в десять раз дороже остальных, потому что в него входят дом Кена, машина Кена и вертолет Кена.

Без которых гордой и самодостаточной женщине крайне сложно насладиться своей гордостью и самодостаточностью.

Ах, да, чуть не забыл. Если верить научным исследованиям, до 25%(!!!) мужчин - в той или иной степени бисексуальны. Очень забавно смотреть на потуги наших законотворцев в их благородной борьбе с любимым жупелом - «пропагандой гомосексуализма». Поборются-поборются, да и примут очередной мудрый закон в защиту семьи. А потом несказанно удивляются, что «п****сов развелось еще больше».

«Но позвольте!» - спросит кто-то из читающих. - «А зачем автор в самом начале заводил странные разговоры о популизме? Если уж вывесил на стену ружье в первом акте - пусть будет так добр, в финале пьесы хоть кого-то из него пристрелит!»

Да ради Бога. Сейчас этим и займусь. Все дело в том, что любая демократическая система управления (даже трижды коррумпированная, с подтасовкой результатов выборов и так далее) - страдает от тяжелой наследственной болезни. Оказывается, что традиционный избиратель - консервативен, и переманить его из одного лагеря в другой - крайне сложно. Но есть простой и эффективный выход: маргинальные группы населения, которым, обычно, глубоко наплевать на собственно партии и платформы как таковые.

Пусть эти партии выступают за цветение яблонь на Марсе, или против повышения уровня холестерина в крови, или даже пытаются запретить слово «медвед» - представителю такой маргинальной группы начхать. Единственное, что его беспокоит - не скажет ли конкретный политик что-то касающееся данного индивида. Если, не приведи Господь, выскажется гомофобно - тут же потеряет голоса гей-сообщества. Выдаст что-то, что можно будет истолковать как «расистское заявление» - потеряет избирателей-афроамериканцев. Ну и наоборот - стоит пообещать бороться за права того или иного меньшинства - и вуаля, голоса избирателей у него в кармане!

К чему я это: к тому, что самым большим «электоральным меньшинством», простите за оксиморон, являются избирательницы-женщины. Они уже давно действуют так же, как афроамериканцы или геи: под чутким руководством феминисток и глянцевых журналов, голосуют ровно за тех, кто осчастливит общество очередным «антидискриминационным» законом в их пользу. Неважно, насколько этот закон будет идиотичен и какие от него будут побочные эффекты. Главное - чтобы звучало громко и красиво, и чтоб побольше всякой приятной халявы там было обещано. Женщины составляют более половины населения. И до 65-70% активного электората. Да, такое вот замечательное электоральное меньшинство.

Оттого и имеет «цивилизованное» общество чудеса феминистского законотворчества. И алименты бывшей жене (помимо алиментов на ребенка) - просто потому, что она была домохозяйкой, и ни черта не умеет (хотя - и до брака не умела, но кто ж ей считает?). И «посткоитальный отзыв согласия на коитус» - этот чудный юридический уродец, и отмена презумпции невиновности для обвиненных в изнасиловании (достаточно слов несчастной жертвы, даже если у нее явные мотивы срубить бабла или отомстить).

И фактическое признание монопольного права матери на ребенка (при декларировании на словах совершенно иного). И расстрельные законы о разводе. При этом, возникновение все новых проблем пытаются купировать еще более диковинными законами.

Мужчину не затащить под венец даже под дулом автомата? А вот вам закон о гражданских союзах. Это значит, что при «разводе» бедная несчастная гражданская жена урвет практически столько же, как находящаяся в официальном браке. Мужчины не хотят заводить детей? А вот вам государственные спермобанки и повальный налог на бездетность, фактически равный алиментам.

Теперь у каждой горбатой умственно-отсталой карлицы-алкоголички будет возможность реализовать свое Священное Материнское Право! Причем, именно она его по полной и реализует. Потому что пособия дают. На них и самой покушать можно - дети маленькие, им много не надо, от них и отщипнуть можно, если наплодить их десяток. Да, они тоже будут умственно-отсталыми горбатыми карликами - эка невидаль. Зато женщина обретет Радость Материнства!

То, что это ведет к вырождению - не наши проблемы. Нам главное - принять такие законы, чтобы на ближайших выборах наш Главный Электорат не переметнулся к конкурентам.

Что тут можно предпринять? Кажется, уже ничего. Поздно пить Боржоми (а теперь, оказывается, еще и непатриотично). Нас просто вычеркнут из истории - сделают это те, кто не напрягает свой мозг изобретением очередных хитровыдуманных законов «в защиту женщин, семьи, материнства и детства» - а просто делает, делает, делает детей. И не молится на женщину как на Священную Корову.

Источник

 
 
Ответ № 1 | Кому: ilja | Добавлено: 26/09/2008 21:05:33

блин букаф многа, еле осилил, если честно.

мнения на статью можно поделить на три большуших группы:

1. Поддерживающие, т.е. естественно лица мужского полу, испытавшие либо видевшие подобное на практике.

2. Ярые противники, т.е. естественно лица женского полу, основной аргумент "автор видимо сам неудачник и лох, который и жену не смог удержать и работать не может"

3. Пофигисты (лица обоих полов) которым параелльно.

 

Уверенно отношу себя к 3 группе, по поводу сказанного могу сказать одно: не нравится расклад с киданием через половой орган? - не женись и не заводи детей, и подобное - исключено.

Считаешь что ты не входишь в группу отцов-неудачников плюс любишь семью и детей: добро пожаловать в семейную жизнь.

Для себя решил ни жены ни детей мне и даром не надо, никакой тяги к подобного вида отношениям не испытываю.

 

ЗЫ сразу отвечаю на вопрос: семья у меня хорошая никаких тебе разводов, измен и гламурной современной поебени, собственно главный в семье - отец, да.

Общая гостевая учётная запись
 
Ответ № 2 | Кому: подросток | Добавлено: 30/09/2008 13:02:02

Ник: Гармон
К нему лучше на: «Вы»

--------------------------------------------------

вода камень точит.

если таких капель на наш миропорядок не будет - ничего и не сдвинется с мервой точки.

кто-то лишний раз задумается - и то хорошо.

 
 
Ответ № 3 | Кому: Гость | Добавлено: 30/09/2008 19:36:13

прошу уточнить мнение.

что именно должно сдвинуться и куда?

об чем должны задуматься?

-_-
 
 
Ответ № 4 | Кому: подросток | Добавлено: 30/09/2008 19:40:11

> что именно должно сдвинуться и куда?

предположу, что имелось в виду законодательное положение вещей в современном обществе 

> об чем должны задуматься?

предположу, что о том же - о современовещезаконоположении

 
 
Ответ № 5 | Кому: ilja | Добавлено: 30/09/2008 19:41:01

камрад, ну хоть ты нормально скажи, что должно произойти? закон чтоль примут? и какой закон? об чем он будет?

-_-
 
 
Ответ № 6 | Кому: подросток | Добавлено: 30/09/2008 19:49:43

> камрад, ну хоть ты нормально скажи, что должно произойти? закон чтоль примут? и какой закон? об чем он будет?

Ну для начала, имхо, неплохо было бы начать с вопроса о том, с кем остаются дети после развода.

Далее - неплохо бы, при судебном разбирательстве об алиментах, делёжке имущества и пр. учитывать такие параметры, как:

- В результате чего подали на развод

- По чьей инициативе он происходит

В этом ключе на данный момент подвижек ноль.

Пример - камрад разводится с женой в результате того, что она, будучи в официальном браке ушла жить к другому мужику - "потому что любовь" - по факту развода ребёнок остаётся с мамой - в процессе развода судья спрашивает жену - жила с другим?  та отвечает - да, жила, но я ведь уже с ним теперь не живу, поэтому прошу отсрочку! - судья даёт отсрочку на три месяца. Камрад в шоке.

Плюс, если его "жена" сейчас вдруг станет беременной от того дяди, с кем жила - он автоматом будет записан папой ребёнка и обязан будет платит на него алименты.

Такое положение вещей нормально, как думаешь?

 
 
Ответ № 7 | Кому: ilja | Добавлено: 30/09/2008 19:52:41

камрад, уравнивание в правах в подобных делах не будет точечным, это станет подвижкой для всего, вплоть до "подал руку женщине на выходе из автобуса а она подала в суд", ты к этому равенству готов? готов к подобной психологии?

-_-
 
 
Ответ № 8 | Кому: подросток | Добавлено: 30/09/2008 20:01:04

> камрад, уравнивание в правах в подобных делах не будет точечным, это станет подвижкой для всего, вплоть до "подал руку женщине на выходе из автобуса а она подала в суд", ты к этому равенству готов? готов к подобной психологии?

При нынешнем раскладе к этому "равенству" и придём.  

Речь не о равенстве, которое будет возможно только при выведении нового биологического вида "ОНО", а о том, чтобы движуха пошла в направлении восстановления прав мужчин.

 
 
Ответ № 9 | Кому: ilja | Добавлено: 30/09/2008 20:05:02

При нынешнем раскладе к этому "равенству" и придём.

 

изменение в законе подобного типа (о котором говорилось выше) создаст очень сильное ускорение на приход к равенству

 

Речь не о равенстве, которое будет возможно только при выведении нового биологического вида "ОНО"

 

 ты не прав, то есть прав отчасти, речь не про полное равенство, речь про ситуацию когда от существующего распределения ролей между мужчиной и женщиной не останется и следа

 

а о том, чтобы движуха пошла в направлении восстановления прав мужчин.

 

шутки шутками, но по факту восстановление прав мужчин приведет к восстановлению прав женщин, двустороннее движение йопта :)

 
 
Ответ № 10 | Кому: ilja | Добавлено: 30/09/2008 20:08:03

ну и объективно, камрад, при нынешнем менталитете мужчин (имеется ввиду нас, русских мужчин) подобное поведение судов оправдано, пусть и ценой несправедливости в малом (зато гораздо большей полезности во многом)

 

для того что бы мужчине можно было оставить детей, он должен быть мужчина-мать, те кого я имею ввиду говоря "русский мужик" - они немного не того плана люди, ты уж извини.

-_-
 
 
Ответ № 11 | Кому: подросток | Добавлено: 30/09/2008 20:18:16

Вот, поэтому я за восстановление института семьи.

[встаёт, яростно ходит из стороны в сторону по кухне, бросает ушанку на пол, бешенно вращает глазами, срывается на крик]

В идеале должно быть так! Развод!? Изменил / изменила!? На каторгу!

Вернулся - изменил / изменила второй раз - [визжит, топает ногами] расстрел!!!   

Все здоровы, продуктивны, но в семье за 10 лет меньше 5-ти детей!? Позор! На каторгу!

 
 
Ответ № 12 | Кому: ilja | Добавлено: 30/09/2008 21:20:27

[весомо вещает]

ны те нынче времена, ох не те... :)

 
 
Ответ № 13 | Кому: подросток | Добавлено: 01/10/2008 11:58:31

речь в данном случае идет не столько о собственно законах, и не о гендерозависимых законах в частности (хотя я и против них)

моя мысль следующая: любое регулирование межполовых (семейных в частности и ближе к контексту) не приводит ни к чему хорошему и априоре не могут вернуть гармонию в данные взаимоотношения, в силу их (взаимоотношений) личностной природы.

другими словами, любые законодательные инициативы направленные на воссоздание института семьи убивают этот самый институт на корню, внося все большие разногласия.

все взаимоотношения в семье должны быть основаны на МОРАЛИ, и именно на формировании морали должно быть направлена деятельность государства, но в силу того, что это ОЧЕНЬ трудоемкий процесс, проще состяпать нноен количество заонов, которые все равно работать не будут (хорошо если в головах законодателей именно этот посыл, а не прямое уничтожение нации) и повесить себе медаль за мудрость. так - проще. а то что ничего общего данные инициативы с заботой гармонии не имеют - проще не задумываться.

 
 
Ответ № 14 | Кому: Гармон | Добавлено: 01/10/2008 17:51:38

другими словами, любые законодательные инициативы направленные на воссоздание института семьи убивают этот самый институт на корню, внося все большие разногласия.

 

какие инициативы имеются в виду?

если пресловутое "дети остаются с матерями" - так это не законодательная инициатива, это как раз отражение реалий в законе, ибо убрав подобное судьи будут продолжать судить в пользу женщин, что бы это пресечь нужно будет ввести принудительную норму об равенстве, что приведет к последствиям описанным выше.

 

проще состяпать нноен количество заонов, которые все равно работать не будут (хорошо если в головах законодателей именно этот посыл, а не прямое уничтожение нации) и повесить себе медаль за мудрость. так - проще. а то что ничего общего данные инициативы с заботой гармонии не имеют - проще не задумываться.

 

 покажи уже милион законов в пользу защиты семьи, я конечно не слежу за законотворчеством, но вот как ни тужусь ни одного вспонить не могу, припоминаю чегойто про сертификат к ребенку, но это явно не пример подтверждающий разруху семьи благодаря законам

 
 
Ответ № 15 | Кому: подросток | Добавлено: 02/10/2008 12:15:34

еще раз. специфика данной сферы такова, что любые законы только ее (семью) убивают.

достаточно общих законов.

 

Камрад
 
 
Ответ № 16 | Кому: Всем | Добавлено: 02/10/2008 13:00:09

букв слишком много и ни о чем (предлагаю надергать тезисных цитат для более легкого восприятия текста).

По сабжу - вопят про феминисткие законы, раздел имущества и проч. Вопят долго и оголтело.

С другой стороны, если мужик - нормальный здоровый мужик, работает и хочет детей и обеспечить семью - он это сделает. Если жена свалит, изменит, оттяпает имущество - он дурак, и виноват только сам. А вот воспитывать настоящих мужчин надо, а то глянешь на улицу шарохаются стада каких-то выблядков

-_-
 
 
Ответ № 17 | Кому: БелыйВолк | Добавлено: 02/10/2008 21:50:03

> Если жена свалит, изменит, оттяпает имущество - он дурак

Не факт.

> А вот воспитывать настоящих мужчин надо, а то глянешь на улицу шарохаются стада каких-то выблядков

Камрад, кому воспитывать, если разводов очень много, а мальчики в итоге остаются с мамками-няньками?

Женское воспитание мальчика - это пиздец.

> С другой стороны, если мужик - нормальный здоровый мужик, работает и хочет детей и обеспечить семью - он это сделает.

Камрад, я тут недавно узнал, что нормальная работа для Москвы это такая, где платят от 200 тысяч рублей в месяц. Ты о какой нормальности говоришь, уточни пожалуйста!

Камрад
 
 
Ответ № 18 | Кому: ilja | Добавлено: 03/10/2008 10:15:40

> Женское воспитание мальчика - это пиздец.

согласен на все 100

> Камрад, я тут недавно узнал, что нормальная работа для Москвы это такая, где платят от 200 тысяч рублей в месяц. Ты о какой нормальности говоришь, уточни пожалуйста!

кому-то миллиона мало.

Нормальность на мой взгляд - это есть где жить, есть что жрать, есть в чем ходить + можно позволить себе всякое (а дальше начинаются индивидуальные закидоны, а отсюда и расходы/запросы) 

 
 
Ответ № 19 | Кому: БелыйВолк | Добавлено: 06/10/2008 15:37:38

> это есть где жить, есть что жрать, есть в чем ходить + можно позволить себе всякое

 неа. "закидоны индивидуальные" уже тут и начинаются как правило.

Сегодня
просмотров 2554  |  посетителей 352  |  сейчас на сайте 2
Яндекс цитирования
Реклама
© Ilja.su 2008 - 2017
Ваш IP-адрес: 54.224.50.28