Тема № 962 | Кому: Всем | Добавлено: 23/02/2010 14:32:12
Миллиардер-эмигрант - это нонсенс
Авторитетный московский аналитик высказывает свою точку зрения на юридические проблемы, с которыми все чаще сталкиваются в Израиле и на Западе владельцы "проблемных сверхсостояний" российского происхождения. Несколько актуальных советов миллиардерам: "По отношению к супербогатству нигде не действует автоматически священное право собственности. Право на 10-20 миллиардов долларов (и даже на два-три миллиарда) отстаивается другими способами. Очень сложными, гибкими и беспощадными. Нельзя иметь миллиарды и одновременно быть гражданином мира. Государство - твой важнейший нематериальный актив. Оно не должно быть врагом. Оно должно быть бэкграундом. А это значит, что оно должно быть. И ты в нем должен иметь позицию"
Сергей Кургинян:
Есть занятия, которые сразу выпихивают на обочину. Одно из них - пресловутая теория заговора. Я наблюдал за людьми, которые поддавались этому соблазну. Они сразу теряли и исследовательскую, и социальную адекватность. Становились дерганными, невнятными... И одновременно - переставали бриться, гладить брюки, чистить ботинки. Обочина (иначе - маргинальность) вообще неприятная вещь. Но самое неприятное состоит в том, что погрузившийся в теорию заговора человек вместе с положением в обществе (этого можно лишиться, хотя тут нечем бравировать) теряет и истину. И тогда совсем уж непонятно - ради чего обочина? Хорошо бы, ради истины. А так получается - "подполье ради подполья". Если под подпольем иметь в виду то, что описал Достоевский. Очень, очень неприятная штука.
Ее кажущаяся антитеза - академизм. Но именно кажущаяся. Слишком уж все просто! Сбрендивший конспиролог - и благородный ученый. Увы, по отношению к очень многим вопросам, особенно касающимся природы власти, академизм - это тоже обочина. Просто более удобная, комфортабельная, респектабельная etc. Скажем так, конспирология - левая обочина, а академизм - правая. Но тогда: что же такое путь?
Для тех, кто хочет настоящих ответов во всем, что касается реальной, но непрозрачной проблематики власти, путь - это теория элит. Приравнять теорию элит к теории заговора невозможно (хотя многим очень хочется, и есть поговорка: если нельзя, но очень хочется, то можно). И, все-таки, Питирим Сорокин - это уж никак не конспиролог из дурдома. Да и Моска, Парето и другие... Их огульно, одним махом, всех "за скобки" не выведешь.
Дальше возникает много вопросов. Как функционируют элиты, что такое элитные социальные системы, как устроены ролевые матрицы, каковы каналы вертикальной мобильности и многое другое. А главное - как все это изучать? Где, так сказать, единство метода и предмета? И, наконец...
Если это не обочина, а путь, то в каком-то смысле речь должна идти, так сказать, о некотором "мэйнстримном" занятии. То есть, о чем-то востребованном. Еще грубее - коли мэйнстрим, то в чем-то уже и рынок. Иначе - какой же мэйнстрим?
Теория элит имеет различные приложения. Одно из них связано с так называемыми "проблемными сверхкрупными состояниями". Подчеркиваю: не с преступными, а с проблемными. То есть - не вписанными в "мироэлиту" (или в "мироэлиты"). Частным случаем состояний подобного рода являются так называемые "новые русские". По их поводу я имею свое, особое, мнение. Разжевывать ничего не стану. Хотите - считайте, что я брежу наяву. Хотите - прислушайтесь.
* * *
Проблемные сверхкрупные состояния вообще уязвимы. Но такие состояния у так называемых "новых русских" - это чистая головная боль (а не кайф, как кому-то кажется). Есть расхожее мнение, что "богачам закон не писан". Я утверждаю обратное. Что особо богатые люди - не защищены законом. Что по отношению к супербогатству не действует автоматическое священное право собственности. Причем не действует оно по отношению к этой группе - нигде. Отнюдь не только в России. В России право собственности вообще не защищено законом. А на Западе - защищено. Но по настоящему - лишь в том, что касается людей с обыкновенными состояниями.
Крупнейшие семьи мира должны постоянно участвовать в своего рода силовом тендере. И лишь по результатам этого тендера выстраивается их судьба. А когда эта судьба так или иначе выстроилась - это оформляется на том или ином языке. В том числе, и на языке апелляции к закону. Или на языке финансовой конкуренции. Но это все сугубо вторичные языки. Хотите верьте, хотите нет, но это действительно так.
Западная элита выстроила мир закона ниже себя, и таким образом защитила себя от социальных эксцессов. Этого не понимают в России, не понимают в странах третьего мира. Но это так.
Свой же собственный мир элита выстроила иначе. Она сознательно не прячется за спины законности и священных прав собственности. Мир "крупняка" лишь притворяется законоцентрическим. На деле же он построен только по принципам "естественного отбора". Этот мир - джунгли, зона, которой управляют паракриминальные понятия, а не закон. Прошу не путать с миром мафии, это совершенно разные вещи.
Право на десять-двадцать миллионов долларов защищено законом. А право на десять-двадцать миллиардов долларов (и даже на два-три миллиарда) отстаивается другими способами. Очень сложными, гибкими и беспощадными. Не сумел отстоять - должен быть обобран, убит, арестован. На первый взгляд, закон отстаивает любой объем капитала. Вот только в одном случае (капиталов малых и средних) закон действительно отстаивает это право. А в случае крупных и сверхкрупных капиталов закон превращается в тончайшую имитационную маску. Под которой нечто совсем другое.
Если это так (а я просто знаю, что это так), то что из этого следует? То, что все наши новорусские псевдоолигархи (уже в назывании этой группы "олигархической" копошится скверный анекдот) - это финансовые игуанодоны, пища для саблезубых тигров. Евреи это или не евреи - абсолютно не важно. Это они для себя евреи, в своем игуанодонском сообществе. А для саблезубых тигров - они русские, причем самые что ни на есть аппетитные.
В чем же выход? Выход - в построении вокруг своих состояний... как лучше выразиться, не знаю... ну, скажем так, элитной социальной инфраструктуры.
Опять же - не хочу описывать, что это такое. Скажу только, что это отнюдь не раздача взяток. А в чем-то - даже прямо противоположное. Это, если хотите, завоевание таких нематериальных активов, которые уравновесят активы материальные. Приведут их в некое соответствие с другим, столь же необходимым, слагаемым элитного равновесия.
Удастся это соответствие обеспечить - считайте, что состояние, в каком-то смысле, защищено. Не удастся - сушите сухари или готовьте место на кладбище. Это касается всех сверхбогатых нуворишей. Русских - в первую очередь. Что касается русских евреев, то они, безусловно, в этой же первой очереди. И я уверен - что даже в первых рядах этой первой очереди.
* * *
Сейчас наш "крупняк" (эмигрантский, но и не только) видит опасность со стороны так называемых чекистов. Ему, "крупняку" этому, все снится человек в кожаной куртке, который опять скажет нэпманам: "Мы знаем, что у вас отложены деньги на черный день. Этот день настал". На самом же деле, по отношению к нашим "новым русским" сегодняшний чекист - это нечто совсем другое. Это - одетый в смокинг "классово родственный" представитель богатейшей транснациональной элиты, обеспеченной совокупной инфраструктурой. Он и есть саблезубый тигр. Он и будет экспроприировать не вписанных, не имеющих поддерживающей инфраструктуры. Жрать, жрать и жрать этих игуанодонов.
Причем вина указанных особей будет только в их незащищенности и богатстве. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Надо будет - найдут криминальное объяснение. Тем более, что это нетрудно. Но если даже никаких "криминальных хвостов" не будет - сожрут по закону сильного. А "хвост" - пришьют (возможно, чей-то чужой, обрубленный).
Сегодняшним эмигрантам с миллиардами (а также тем, кто вожделеет такой же эмигрантской судьбы) все кажется таким простым и понятным: перевел бабки, осел за бугром, купил дворец и яхту и кайфуешь под защитой закона. Для них такой образ будущего - чуть ли не аксиома. А для меня - дурдом.
Купил дворец в центре Лондона? Это... Ну, считай, уже сразу стал предметом всеобщей ненависти. Все "саблезубые зубы" сразу заскрежетали. И ты сядешь, голубь, сядешь - помяни мое слово. Может, саблезубые задействуют отечественных (российских) чекистов, а может нет. Но даже если и задействуют - весь этот нынешний чекистский российский раж - лишь вторая производная от иноплеменной вожделеющей саблезубости.
Либо вписался, либо... Либо, мил друг, того... Еще раз: вписаться - это не значит завербоваться или куда попало бабки платить. И не пробуй откупиться, голубь. Не лезь в чьи-либо спонсоры, а займись собою всерьез. Нематериальные активы нельзя присвоить. Их можно только создать и освоить.
Один из таких нематериальных активов - государство. Нельзя иметь миллиарды и одновременно быть гражданином мира. Представляю себе, сколько будет пожиманий плечами в ответ на подобный тезис. Кому важнее сидеть за решеткой - тот пусть пожимает плечами сколько угодно. Но, на самом деле, миллиардер-эмигрант - это нонсенс. "Особо уязвимый игуанодон".
Государство не должно быть врагом. Оно должно быть бэкграундом. А это значит, что оно должно быть. И ты в нем должен иметь позицию. Скажете - очень уж сложно все это. Но жить вообще сложно. А если живешь с большими деньгами и без понятий... Словом, "учиться, учиться и учиться!"
А кто не учится - теряет свои драгоценные капиталы. Вот вам и прикладное значение этой самой теории элит. Такая невеселая история... Впрочем, почему невеселая? Обычная иллюстрация на тему об академизме и прочем разном. Нынешние и будущие зэки - пусть оценят уровень релевантности.
Автор - политолог, президент общественного фонда "Экспериментальный творческий центр", главный редактор журнала "Россия XXI". Статья написана специально для газеты "Вести".
Источник:
Как раз то об чем я и упоминал - не нужны на западе наши элитные долбоебы - не нужны оне тама :)) и когда до них это дойдет со всей очевидностью, вот тогда и увидим что значит "крысы бегут с тонущего корабля" - корабль то посреди окияна :))
> не нужны на западе наши элитные долбоебы - не нужны оне тама :)) и когда до них это дойдет со всей очевидностью вот тогда и увидим что значит "крысы бегут с тонущего корабля" - корабль то посреди окияна
Есть мнение, что увидим. И уже очень скоро.
P.S.: Тоталитарным произволом текст темы был подправлен.
> Есть мнение, что не все так плохо у богатых, как завывает политолог. А проблемы влезти в бизнес - они везде и всюду
"Политолог" ясно сказал, что 10-20 млн. защищены законом. По-моему, это про богатых. Значит это мнение "политолога" тоже. Советую почитать на сайте Кургиняна "Медведев и развитие", лучше книгу "Исав и Иаков", а также "Качели". Если осилите, то не будете говорить, что "политолог завывает".
> Советую почитать на сайте Кургиняна "Медведев и развитие", лучше книгу "Исав и Иаков", а также "Качели". Если осилите, то не будете говорить, что "политолог завывает"
«Я не знаю, кто и каким образом избавляется от всяческой адекватности как обременения. Наверное, кто-то "принимает на грудь", а кто-то ухитряется избавиться от данного обременения в рамках здорового образа жизни. Но то, что Немцов, Гайдар, Чубайс и множество других персонажей с самой разной (отнюдь не только либеральной) идеологической ориентацией могут снять с себя ответственность за регресс, только избавившись от всей и всяческой адекватности, - очевидно.
Путина можно обвинить во многом. В том, что он не осуществил контррегрессивной мобилизации. В том, что не поменял классовую опору. В том, что не сказал массам правду о регрессивном фатуме той реальности, в которую массы погружены. В том, что не возглавил восстание масс. Не направил их мобилизационную энергию в нужном направлении. Уклонился от мобилизации вообще.
Но, во-первых, не Немцову, Гайдару, Чубайсу и другим обвинять в этом Путина. Потому что, будучи последовательными в этих обвинениях, они должны сказать: "Как национальный лидер Путин отвечает за то, что не казнил нас на гильотине, не устроил массовой элитной репрессивной ротации, не вырвал с корнем ростки всего того, что мы посеяли! За это Путин будет отвечать не по статьям регрессивного Уголовного Кодекса, а по нормам революционной законности! А мы рядом с ним сядем на скамейку подсудимых"».
«Во-вторых, опираться на контррегрессивные силы политик может, если эти силы есть. В противном случае он не политик, а социальный конструктор, собиратель новых сущностей, создатель новых смыслов. По странному стечению обстоятельств, Путин оказался политиком. В отличие от большинства тех, кто его окружает. Они-то лишены политических способностей начисто. Путин - неплохой политик, исповедующий крайний прагматизм. Но он не социальный конструктор. Он не апостол Петр, не Франциск Ассизский и не Конфуций.
Спросят: "А где конструкторы?"
Отвечаю. В условиях регресса все субъекты контррегресса носят катакомбный характер. То есть характер сетевой, диффузный. Если кто-то и что-то такое есть, то это "что-то" и "кто-то" рассыпано по стране. В иное состояние оно перейдет или по ту сторону катастрофы, когда уйдет в песок небытия весь многомиллионный псевдоэлитный "регрессиум". Или в условиях организованной вопреки всему контррегрессивной сборки, которую власть, опомнившись и понимая, куда ее волочет, все же решится осуществить. Но это надо еще суметь осуществить!
Повторяю - власть можно и должно обвинить в том, что она не реализовала проект "контррегресс". Но для того, чтобы осуществлять подобный проект, проблема регресса должна находиться в фокусе общественного внимания. Говорилось же (не только властью, но и самой разной интеллигенцией, не слишком-то, честно говоря, от власти зависимой) о другом. О национальном возрождении. О новом патриотизме процветающих людей. Ну, и где теперь этот патриотизм, да и это возрождение тоже?
В-третьих, власть обусловлена классовой природой общества. Преодолеть свою классовую природу власть, конечно, может, но это суперэкзотика. Может быть, к ней и надо сейчас апеллировать. Но только надо понимать, что ни Рузвельт, ни азиатские модернизаторы не перечили классу, а исполняли классовый заказ на мобилизацию ради развития. В России нет класса, способного что-то подобное заказать. Нет ни класса эксплуататоров, ни класса эксплуатируемых. Класс определяется, исходя из собственности на орудия и средства производства. Воровская фомка - это что такое? Это орудие? Или это средство производства? В регрессе нет формаций, нет укладов. Есть субуклады - колонии паразитов, питающихся накопленным в предыдущий нерегрессивный (как кому-то это ни обидно, но советский) период. Кто создавал такую регрессивную социоэлитную ткань? Те, кто организовали регресс (смотри выше). Путин как-то эту ткань структурировал. В чем его обвиняют наши либералы? В том, что он не вооружился скальпелем и не стал вычищать такие множественные элитные гнойники? Ну, предположим, я его за это осуждаю. Кто еще готов подписаться под подобным осуждением? #1 - Кургинян. Подписываюсь. #2 - Гайдар? #3 - Немцов, и так далее?
Регрессивный инсультный больной по фамилии "общество" напрягается, пускает несколько пузырей и выговаривает с трудом что-то по поводу губительного для страны ущемления Путиным демократии...»
> да не, смысл там есть - просто это узкоспециальный текст, не газетная статья "для всех
Гражданин растекается мыслью по древу вместо того, чтобы кратко написать - "признаков перемены к лучшему не наблюдается зпт страна стремительно летит в жопу тчк".
Ответ № 10 | Кому: ilja | Добавлено: 12/03/2010 21:33:56
Этот отрывок отсюда
Кургинян "Кризис и другие". Вторая серия статей после серии "Медведев и развитие" Можно посмотреть на сайте Кургиняна, там всё выложено. Да, чтиво не лёгкое, а кому сейчас легко?
Ответ № 11 | Кому: ilja | Добавлено: 12/03/2010 21:43:52
>Гражданин растекается мыслью по древу вместо того, чтобы кратко написать - "признаков перемены к лучшему не наблюдается зпт страна стремительно летит в жопу тчк".
да не, несогласный я
резюмирую его текст вкратце:
Первоначально проводится далекая аналогия между людьми способными нести груз ответственности во времена при которых невозможен хороший выбор (выбор между плохим и очень плохим), далее приводятся аналогии долбоебов типа Немцова и Явлинского - они приравниваются к людям неспособным нести груз ответственности, попросту говоря включающим дурака и под этого дурака косящим в то время как нужны непопулярные и недурацкие меры. Далее указвается на то что вышеозначенные долбоебы обвиняют Путина в том что он выбрал "плохое" (а не "очень плохое") тогда как надо было мыслить о светлом и хорошем (долбоебы выпадают из конструктивной плоскости).
Далее явно говориться о том что Путин политик, но он не бог (не Сталин, не Ленин и т.д. и т.п.)
Далее говориться что при существующем положении вещей, если бы например в наличии имелся бы "Сталин", то он бы был в подполье (катакомбный характер) т.е. теорезировать можно сколько угодно, вывод прост, "Сталин" при текущем положении вещей просто не смог бы стать частью политической системы.
Далле, утверждается что можно обвинять Путина что он не возродил Русское Государство, однако общество само по себе не держит во внимании развал государства (вонючие жадные свиньи повсеместно набивают карманы, трахаются, ездиют по Куршовелям, каждый ворует насколько может, короче предлагается пройти к зеркалу)
Далее говорится что один из методов возможно экзотическая структура при которой власть станет частью народа, преодолеет так сказать свою классовую структуру.
Ну как-то так, на мой взгляд - никак не тянет на поток сознания и бессмыслицу, скорее профессиональный политолог или конфликтоолог, другое дело мне как технарю приходится сильно напрягаться что бы понять смысл, ну так что же поделать.
> ну и кстати предлагается некий вариант развития в лучшую сторону и нереализуемые варианты
Дык и мне и тебе и всем выход известен.
Идём к зеркалу - раз. Идём работать - два. Не молчим - три. Собственно всё. Однако я вот - распиздяй. Работаю - плохо. Но так как есть немного мозгов, то придумал систему, которая меня работать заставляет. Что, кстати, крайне непросто, учитывая человеческую природу и текущее положение вещей.
Ответ № 19 | Кому: ilja | Добавлено: 12/03/2010 22:07:46
>Дык и мне и тебе и всем выход известен.
это понятно :))))
я ж сразу сказал - я рассматриваю его текст как теоретическую работу научную, оттого и читается тяжко, а в целом то все ясно что к чему и от чего
>Собственно всё. Однако я вот - распиздяй. Работаю - плохо. Но так как есть немного мозгов, то придумал систему, которая меня работать заставляет.
В рамках продвижения капиталистических отношений в массы готов предложить, скажем, рублей за 75 в час свои услуги: буду хуярить тебя палкой всякий раз когда ты ленишься :)))), соглашайся камрад - будет дороже!!!
> В рамках продвижения капиталистических отношений в массы готов предложить, скажем, рублей за 75 в час свои услуги: буду хуярить тебя палкой всякий раз когда ты ленишься :)))), соглашайся камрад - будет дороже!!!
[вдруг понимает, что кнопка впену действительно нужна как никогда]
Херню граждане яйцеголовые городят. Типа вот мля нам бы мегагосударя и все было бы з.. хорошо. Отвественно заявляю - дебилы. Вот мля царь плохой, вот царь хороший, вот бояре - твари, вот дворяне - прекрасные, вот народ-мученик. А на самом деле все не так и все другое
Ответ № 29 | Кому: ilja | Добавлено: 14/03/2010 17:52:58
> ЗачОтно поработал на развал страны
Не он один. Тех кто развалу противился, потому что понимал, по пальцам можно перечесть
> Церковь - инструмент контроля и управления.
> Кабак - место для отравления организма ядами.
> Всё. Без всяких как же так и где же "свято".
Первые две строчки описывают часть реальности. Последняя строчка отрубает от реальности главную часть. Ведь в церковь и кабак идут не за контролем и отравлением, хотя и так бывает (мазохисты всякие. и не только).
Церковь не является инструментом контроля и управления?
Кабак не является местом, где граждане отравляют свой организм алкоголем?
Какая разница каким образом человек оказался в обоих двух, если в итоге им управляют и манипулируют / выдают яд для отравления организма?
Более конкретно - в церковь я не хожу, т.к. мне вполне достаточно контроля со сторону уголовного и гражданского кодекса, а в кабак - очень редко, но хожу, чтобы умеренно отравится и получить от этого удовольствие. При этом я не ищу ни в церкви, ни в кабаке некое "свято". Этим обычно занимаются вечно четырнадцатилетние малолетние дурачки.
Ответ № 33 | Кому: ilja | Добавлено: 14/03/2010 20:03:13
Не прав ты, камрад, религия - опиум для народа, а не яд, алкоголь впринципе тоже самое, если не брать в расчет крайности, конечно же, как усердный верующий так и усердный выпивающий это объекты медицинского обследования. Другое дело что у нас усердно выпивающих через одного если не чаще, ну это уж вопрос второй.
А в целом - это ж стихи, логики нету в них, да и глубокие мысли далеко не всегда заложены.
Ответ № 35 | Кому: ilja | Добавлено: 14/03/2010 20:31:44
>Религия ( церковь ) - инструмент контроля и управления.
В целом да, но если откинуть тех кто разбивает лоб в молитвах - то нет, то есть она конечно инструмент, и причем контроля и управления, но в этом плане все является инструментом контроля и управления, супермаркетная система продажи продуктов, система общественного транспорта, короче фактически все содержательное.
Но если взять например такие действия церкви как введение религии в школы то безусловно это инструмент контроля и управления, причем в наихудшем своем проявлении.
>Алкоголь ( кабак ) - яд.
Неее. Не канает, яд камрад - то что убивает, а алкоголь с табаком не убивают, посему ядом быть никак не могут, сокращают существенно жизнь - это да, но если брать логику - то это не яд.
Ответ № 37 | Кому: ilja | Добавлено: 14/03/2010 21:25:09
>Кто бы ты ни был, сейчас же верни логин и пароль подростку назад!!!
:)))))))
да я тут эта, вынужденно подзавязал с пивом
но сейчас вот опять тренирую организм!!!! а то никуда не годится - четыре бутылки и уже голова на утро болит, раньше только после шестой.
ну в целом оно понятно, если безо всякой херни софистской то алкоголь здоровью вредит, причем вредит больше чем жирное мясо, гамбургеры из МакДака и тому подобное, я ж впринципе, так сказать по теории рассуждаю :))))), в общем - мозг ебу помалеху от скуки :)))
Ответ № 41 | Кому: ilja | Добавлено: 15/03/2010 22:46:42
> Он ахинею ляпнул, а вы повторяете? Зачем?
Я не считаю высказывание Бродского ахинеей. Я вижу в нём (высказывании) смысл, подтвержденный моим опытом. Поэтому и повторяю. Может быть ещё кто-нибудь подтвердит
Ответ № 45 | Кому: ilja | Добавлено: 16/03/2010 23:00:30
Любой человек в своем поведении руководствуется идеалами, даже если их и не осознает (как герой Мольера не знает, что говорит прозой). Наиболее явно эти идеалы представлены в религиях. Например, 10 заповедей, или Нагорная проповедь.
Идеалами руководствуются, но им не подчиняются полностью и даже частично. Этим идеалам изменяют. Неверие это отказ от своей сущности от идеалов. (Почему идеалы - сущность, вопрос отдельный и не простой). Человек без идеалов - абстракция. По-моему таких нет. Но говорить об этом удобно, легче объяснить причину неверия невежеством, то есть не знанием, отказом от знания и нежеланием потрудиться над обретением веры или идеалов. Далее, идеалы или вера, у кого как, зовут к совершенствованию, к познанию красоты, истины и справедливости, к служению, к труду, как к мистерии, желанию увидеть, как истина и справедливость соединяются в красоте. Но такое саморазвитие требует усилий, а у человека много других интересных дел. Можно выпить и закусить, расслабиться, оттянуться вплоть до прямого свинства. С кем этого не бывало, пусть первым кинет в меня камень. Появляется тяга, прямо любовь к свинству, как сейчас говорят, потреблятство. По-моему жизнь состоит из погружений в свинство и взлетов к идеалам. Вот поэтому я не считаю слова Бродского ахинеей.
>Любой человек в своем поведении руководствуется идеалами, даже если их и не осознает
Тут надо только дополнить, что идеалы у каждого свои, а не асболютные навроде Так Называемого Бога или еще какой херни, кроме того, это хорошо иллюстрируется фразой Черномырди: хотели как лучше, а получилось как всегда, то есть идеалами то руководствуются только получается как обычно.
>Этим идеалам изменяют. Неверие это отказ от своей сущности от идеалов.
Херня какая-то. Без обид.
>Человек без идеалов - абстракция.
Обрантно херня.
>По-моему таких нет.
Это зависит от того, что считать за идеал, если религиозные, то поллно таких, например - я.
>Далее, идеалы или вера, у кого как, зовут к совершенствованию, к познанию красоты, истины и справедливости, к служению, к труду, как к мистерии, желанию увидеть, как истина и справедливость соединяются в красоте.
НЛП детектед. Не у кого как а у всех по разному, и соответственно зовут к рузному и для разного. Далеко не всегда к истине и красоте.
>Можно выпить и закусить, расслабиться, оттянуться вплоть до прямого свинства.
Это если деньги есть. Были бы у меня деньги этим бы и занимался :))).
>Вот поэтому я не считаю слова Бродского ахинеей.
Слова это слова. Как говорил один известный герой замечательнейшего фильма: Мечтай в одну руку сри в другую, потом посмотришь какая быстрее наполнилась.
> Любой человек в своем поведении руководствуется идеалами
Любой человек в своём поведении в первую очередь руководствуется потребностями своего тела. Всё остальное - надстройки, помогающие эти потребности удовлетворять.
> Неверие это отказ от своей сущности от идеалов.
Неверие во что? В выдуманные идеалы? В выдуманного бога?
> Далее, идеалы или вера, у кого как, зовут к совершенствованию, к познанию красоты, истины и справедливости, к служению, к труду, как к мистерии, желанию увидеть, как истина и справедливость соединяются в красоте.
Все разговоры о чистом, высоком и светлом всегда имеют ровно одну цель - развитие системы в сторону всё большего потребления. Закончится жратва - закончится всё чистое, высокое и светлое.
> Появляется тяга, прямо любовь к свинству, как сейчас говорят, потреблятство.
Беда-то какая. При этом упоминающие термин "потреблядство" граждане не забывают регулярно жрать.
> По-моему жизнь состоит из погружений в свинство и взлетов к идеалам.
Жизнь это непрерывный процесс потребления жратвы.
Свинство - это когда вклиниваются в мой процесс потребления.
Идеал - это когда моему процессу потребления ничто не мешает.
Первое будет всегда.
Второе - никогда.
Всё.
P.S.: Краткий пример. Чем нас, людей, будет больше, и чем лучше мы, люди, будем организованы и развиты, тем меньше свинства мы допустим со стороны внешних факторов, и тем больший поток жратвы мы получим к потреблению, сводя к минимуму собственное свинство по-отношению друг к другу.
Ответ № 49 | Кому: ilja | Добавлено: 17/03/2010 10:51:43
> P.S.: Краткий пример. Чем нас, людей, будет больше, и чем лучше мы, люди, будем организованы и развиты, тем меньше свинства мы допустим со стороны внешних факторов, и тем больший поток жратвы мы получим к потреблению, сводя к минимуму собственное свинство по-отношению друг к другу.
Попахивает коммунизмом, камрад! Мы цивилизованное демократическое общество! Такое мы допустить не можем!
Ответ № 51 | Кому: ilja | Добавлено: 17/03/2010 19:25:42
Отвечу Вам сразу на всё, как программисту. В 1974 году вышла книга в изд. Сов. радио западных авторов "О целеустремленных системах" (можно найти в интернете). Там рассматривается человеческое поведение как стремление к целям, разным целям, как на самом деле и есть. Пытаются выразить личность через такую систему, которая стремится к цели, при таких-то условиях. Какая-то формализация получается, но под конец авторы заявляют, что этот подход неадекватен человеку. Целеустремленности к целям, которые человека окружают оказывается недостаточно и они переходят к разговору о "системах стремящихся к идеалу".
Вот Ваша позиция находится на уровне целеустремленной системы. Это конечно неплохо, может даже и хорошо, но я считаю, что недостаточно. В своем P.S. Вы начинаете с этим соглашаться, косвенно.
> Там рассматривается человеческое поведение как стремление к целям, разным целям, как на самом деле и есть.
Нет никаких "разных" целей. Цель всегда одна и та же - потреблять жратву и выделять отходы. Так работает любая живая система. Остальное - красивые слова, придуманные либо ради того, чтобы разнообразить рацион, либо ради защиты/расширения среды обитания и сохранения/увеличения потока жратвы.
> В своем P.S. Вы начинаете с этим соглашаться, косвенно.
С чем соглашаться? С тем, что жизнь работает по принципу "жрать-срать"?
Последний раз интересуюсь - что это за "идеалы", о которых вы тут постоянно пишите? Пояснить, желательно на примерах, можете?
Ещё хотелось бы узнать о каком "неверии" идёт речь в цитате "неверие, конечно невежество, но скорее свинство"? Опять же желательно на примерах.
Ответ № 55 | Кому: ilja | Добавлено: 19/03/2010 10:39:14
Вам с большой буквы - это обращение к одному человеку, с маленькой - к группе.
Почитай Стругацких "Понедельник начинается в субботу". Там продукт профессора Выбегайлы - кадавр в чистом виде целеустремленная система с единственной целью в жизни "потреблять жратву и выделять отходы". Однако, на всё остальное "красивые слова" для "разнообразия рациона" и "расширения среды обитания" не способная. Кадавры вынуждены для этого использовать людей с идеалами, или пожирать чужие идеалы. Кадавр творчески обесточен своей целеустремленностью. "Одно желание, единая мысль".
Ответ № 56 | Кому: ilja | Добавлено: 19/03/2010 10:43:17
Продолжаю...
> Пояснить, желательно на примерах, можете?
Могу, но любой пример будет для целеустремленной системы, или кадавра "красивыми словами" для "разнообразия рациона", или "идиотизмом" альтруизма. "Идеалы" нельзя жрать, но без них рацион сводится к тюремной или лагерной баланде
Стало быть на вопросы отвечать отказываетесь, и что это за "идеалы", да "неверие" пояснить не можете. Вместо конкретных ответов вижу только рекомендации почитать выдумки и привлечение выдумок в пояснения.
Что есть идеалы? Как вы их для себя выбираете/фильтруете? Ну в плане какими руководствоваться, а какими нет ?
Человек на протяжении всей своей жизни преследует 1 единственную цель - Жрать, срать- в свою очередь необходимо, что бы сожрать следующую порцию и не сдохнуть от разрыва говна в организме.
Если вы считаете, что человек преследует какую-либо инную цель, то можете попробовать исключить "жрать" из своей жизни и пожить исключительно духовной пищей и идеалами. Через неделю будет смешно - это я Вам гарантирую. Если же и это не поможет Вам понять то, что человек завязан на процессе "Жрать/срать". То предлагаю Вам купить ротвеллера (сабака такая) и запереться на месяцок в квартире без еды и воды. Веселье - гарантированно. путей исхода всего два: 1) Вы сожрете собаку 2) собака сожрет Вас.
Хватит уже нести хуйню про идеалы и нечто духовное и высшее, его просто нет, а те которые есть, они пораждаются обществом, ибо если привить обществу любовь к родине/единство (будем считать это идеалом), то это будет сделанно лишь с одной целью - стать сильными и разнообразить свой рацион. Умные люди прививают любовь к родине вместе с каким-то там божеством, для того что бы:
1. Рабочий класс усердно работал для усиления своей родины
2. Что бы рабочий класс не выёбывался на тех кто в теме (богатые они всегда в теме и в бога не верят), ибо богатый рацион - есть грех.
Из этого получается, рабочий класс сильно любит родину, патриотизмометр зашкаливает, жрут скромно (заметьте жрут!), сосут хуй у богатых и дрочат на обильный рацион грешников.
