ГК РФ

Познав основные принципы налогового кодекса в части общей, а также в главах НДФЛ, ЕСН, НДС и Транспортный налог, стремительно перешел к покорению основ кодекса Гражданского.

Читать законы даже с моим неибаццо развитым абстрактным и конкретным мышлением, а так же богатым опытом в изучении формальных систем - тяжко, посему на этот раз была куплена книжка с комментариями.

Автором книжки значиться А.Б.Борисов, книжка темного цвету, толщиной 1300 страниц, формат - обычный книжный. Комментарии к каждой статье, большие, пока читать не начинал, но на предпросмотре выяснил что комментарии вроде бы человеческие, всмысле для человеков а не для юристов.

Стоимость книжицы - девятьсот пятьдесят рублёв.

Любителям читать что-нибудь - рекомендую.

мне очень понравился раздел с договорами, тама в каждом пункте написанно, в соответствии с конституцией РФ. однако я, видел нормально составленный договор непротиворечащий конституции РФ, всего 1 раз и договор этот был болше чем на 150 листов ...

вот на счет этого я тебе камрад скажу - есть мнение ты сильно погорячился, сильно.

в очередной кстати раз :)

>всего 1 раз и договор этот был болше чем на 150 листов ...

вот это вот - ерунда камрад, херня какая-то извини конечно же.

куды месадж делсо?

> куды месадж делсо?

подправлял, кое что недопесал...

я конечно сообщение прочитал но потом он куда-то сглюкнуло.

короче, на мой взгляд ты как-то неправильно трактуешь понятие "принудить" и "неконституционный", я конечно сам ни разу не юрист, но твое право заключается прежде всего в том, что бы брать на себя обязательства по собственной воле (т.е. заключать договора) и именно это право - конституционное, тебя никто не может принудить или заставить подписать договор, а договор подписанный по собственной воле - недействителен, однако ты вправе по собственной воле взять на себя обязательства указанные в соответствующем договоре, после чего - обязан следовать условиям договора, в том числе и в части его досрочного расторжения, никакой антиконституционности я лично и рядом не наблюдаю.

то же самое с рекрутинговым агенством, скорее всего (если они не полные дибилы) в договоре указано приблизительно следующее: соикатель обязан посещать собеседования на которые его отправляет агенство иначе договор теряет силу (либо надо неустоечку заплатить), подписываешь подобный договор - ты, и это вполне себе конституционно.

а следуя такой логике - нельзя принудить платить ипотеку, выплачивать кредит, ходить на работу - это все против воли и антиконституционно - херня полная камрад.

> а договор подписанный [НЕ] по собственной воле

>подправлял, кое что недопесал...

понятно.

договор камрад, это план действий, просто ты утверждаешь свою волю на будущее, в том же ГК написано что договор не может быть расторгнут на основании "неправильной оценки выгоды", если наебался с цифрами - это твои проблемы, а не конституционные.

все вышесказанное при условии что содержание договора не противоречит законодательству естественно (то есть подрядиться на продажу частей своего тела ты конечно по договору не сможешь :))

да, но сдругой стороны, в ГКРФ частенько встречаются такие фразы, что договор, должен быть заключен в соответствии с коснтитуцией РФ и при противоречии конституции РФ договор автоматом считается не действительным. тама есть такие фразы, ГК читал давно, но в памяти отложилось.

А вот, интересно сколько страниц в договоре между газпромом и нафтогазом? :)) по долбоящику говорили, что тама очень дахуя, тянет на томик.

У меня например есть договор о покупке акций газпромбанка, листов 8 тама...

>А вот, интересно сколько страниц в договоре между газпромом и нафтогазом? :)) по долбоящику говорили, что тама очень дахуя, тянет на томик.

камрад - оно не из-за конституции, а из-за обилия деталей, в договорах с конкретным человек на то что бы "собрать шкаф корпусной" - деталей сурово меньше, тем более тут речь идет про международное право - вообще пиздец.

>У меня например есть договор о покупке акций газпромбанка, листов 8 тама...

там обратно своя специфика, прежде всего, почти наверняка - ни о какой конституции речи и нету, речь там о дележке денег во всех случаях и о твоих возможностях, что ты можешь делать с этими акциями и чего не можешь

>да, но сдругой стороны, в ГКРФ частенько встречаются такие фразы, что договор, должен быть заключен в соответствии с коснтитуцией РФ и при противоречии конституции РФ договор автоматом считается не действительным. тама есть такие фразы, ГК читал давно, но в памяти отложилось.

так точно, просто непонятно с какой целью ты огромную часть всех договоров считаешь противоречащими конституции

на самом деле в налоговом кодексе все гораздо интересней :)

как пример - пожалуйста:

статья 83 пункт 1 абзац 3:

Минестерство финансов РФ вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

т.е. для всех налогоплательщиков порядок общий а для крупнейших - может быть специальный, а внизу сноска:

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции РФ абзаца третьего пункта 1 статьи 83 см. определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 438-О

 Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

вот такую фразу нашел, в валяющейся под рукой книжке, где то ещё про конституцию видел. Хотя сама по себе конституция это основной свод законов в государстве, если я не ошибаюсь ...

http://nalog.consultant.ru/doc57938.html

а вот как говориться и само определение

опять кто в лес кто по дрова, ты говори в чем конкретная сделка конституции то несоответствует

> так точно, просто непонятно с какой целью ты огромную часть всех договоров считаешь противоречащими конституции

ну конечно не огромну, а ту часть, с которой сталкивается обычный смертный, например договор о приеме на работу в маленьких фирмах, тама его даже читать смешно, черным по белому написанно, ты раб! на одном листе, большими буквами, а снизу реквизиты

> а вот как говориться и само определение

дахуя букаф, камрад, неосилю. Я теперь знаю, к кому буду по ГК обращаццо

>тама его даже читать смешно, черным по белому написанно, ты раб!

это тебе так кажется. лучше конечно если бы ты запостил сюда положения типового трудового договора с маленькой фирмой (кстати вроде по таким договорам используется Трудовой а не Гражданский кодекс, ну да ладно это для нас семки, не в суде чай :)) понятно вступительную часть договора можно упустить, оставить только содержательную.

ну и кроме того, любой величины фирма заключает договора с физическими лицами - поэтому каким образом все такие договора противоречат конституции мне до сих пор не понятно.

>дахуя букаф, камрад, неосилю. Я теперь знаю, к кому буду по ГК обращаццо

на самом деле я уж приспособился читать юр.тексты - там при первом чтении надо абзацы выхватывать - костяк мысли, а ньюансы уже после, все мысли абзацами идут, в законах то и определениях.

а определение не мешало бы прочитать, ибо там прямые ссылки на конституцию идут, чего она определяет в данном случае а чего не определеяет, ведь сам по суди, жалоба то вроде как содержательная, прикинь - кто-то проходит постановку на учет по кодексу, а кто-то по отдельным правилам установленным министерством финансов, а между тем, эти правила могут напрямую уменьшать выгоду! - чем тебе не нарушение конституции в первом приближении? юр лица даже в суд обратились, ну а суд постановил мол с мягким знаком граждане - работайте дальше :)

обращаться по ГК надо блин к юристам, а не к форумным распиздяям!

>"Подобное регулирование, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено юридически значимыми объективными различиями между ними и потому само по себе [не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства], который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает в отношении лиц, принадлежащих по условиям и роду деятельности к другим категориям налогоплательщиков, возможность установления иных правовых предписаний."

это по поводу регулирования отдельно для крупнейших

я тебе его конечно не сомгу привести, но на себе испытал, силу подобных договоров

Было когда то всё хорошо, устроился, работал получал бабло. И тут настал локльный экономический кризец, мне хуякс под нос мой договор и говорят вот столько ты будешь получать и про устную договоренность никто и не вспоминает. 

Хотя тут больше личная обида, чем какое то беззаконие, а поймать фирму на этой хуйне невозможно, ибо твои премии в договоре не оговоренны, соответственно получается, надеваешь намордник и радуешься. Конечно в силу специфики профессии можно откопать в сети черную бухгалетрию и сдать её в налоговую, но за такое ведь и яйца могу открутить :) Опять же, в силу специфики профессии, на мою просьбу внести в трудовой договор и в должностную инструкцию некоторые изменения, на меня смотрят криво, например, что за нелицензионную венду сисадмин не отвечает, ответственность целиком и полностью несёт юр. лицо. А ответ всегда один, либо так, либо уебывай, т.е. по сути фирма подталкивает меня на нарушение УКРФ.

***

В общем то хуй сними, я пока ещё молодой, не адекватный и уж точно не юрист. Всё равно не пойму.

> на самом деле я уж приспособился читать юр.тексты - там при первом чтении надо абзацы выхватывать - костяк мысли, а ньюансы уже после, все мысли абзацами идут, в законах то и определениях.

[делает заметку]

>мне хуякс под нос мой договор и говорят вот столько ты будешь получать и про устную договоренность никто и не вспоминает

ты камрад, сам себе злобный буратино, без обид

>Хотя тут больше личная обида, чем какое то беззаконие, а поймать фирму на этой хуйне невозможно, ибо твои премии в договоре не оговоренны, соответственно получается, надеваешь намордник и радуешься.

личный выбор каждого

>А ответ всегда один, либо так, либо уебывай, т.е. по сути фирма подталкивает меня на нарушение УКРФ

и я камрад, что характерно, из таких фирм сразу же уебываю, без оглядки, это - личный выбор каждого, согласился на подобную ебалу - буть готов к такому повороту, если ты миришься с наебаловом и косяками ну будь готов что и тебя наебут.

тебя кстати, никто на нарушение УК РФ не толкает, таких знаешь сколько на зонах, которых "толкали на преступление"? - все как один кстати невиноватые :)))

> все как один кстати невиноватые :)))

вот кстати начну с полемики...

допустим ситуевина, фирма купила 10 компов, надо ввести их в работу. Ищут человека для разовой работы и заключают с ним договор:

Ты в течении 3-х дней ставишь нам венды на 10 машин, мы тебе платим 10 тыр. В случае если не кладываешься в сроки платишь нам по 1 тыр за каждую не введённую в строй машину.

ставят подписи и т.п.

если человек не успел в сроки, его естественно разведут, причем даже в суде.

А вот если человек успел и задал закономерный вопрос: "Где баблонах?" ему в ответ: понимаете ли, в соответствии со статьей 168 п.1 ГКРФ сделка считается ничтожной, так что идиты нахуй и пусть тя там ебут медвди

***

это по сути тоже ССЗБ, но откуда простому смертному знать, что сделка ничтожна?

и ведь в первом случае этот договор прокатит, во втором случае нет, но в обойх случаях смертный останется с вафлями ...

Везде наебалово

А в одном очень известном банке, который раздает кредиты всем вподряд, тама если договор хорошенько прочитать, и перевести на русский, то ты продаешь себя в рабство.

> и ведь в первом случае этот договор прокатит

хотя он и снарушениями закона. [когда прочтешь статью 168 будешь молиться, о том, что бы суд заставил тебя платить неустойку, а не привлек к уголовной]

>А вот если человек успел и задал закономерный вопрос: "Где баблонах?" ему в ответ: понимаете ли, в соответствии со статьей 168 п.1 ГКРФ сделка считается ничтожной, так что идиты нахуй и пусть тя там ебут медвди

во-первых они на нее сослаться не смогут, во-вторых там есть оговорка "если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения", в-третьих если такая сделка признана незаконной, то насколько я понимаю фирма заключающая сделку, нанесла ущерб исполнителю - за что должна ответить по гражданскому законодательству.

а вообще камрад, ты бы хоть предыдущие статьи читал

>Статья 167. Общие положения о последствиях недействительной сделки

>1...

>2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, [а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненой работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах] - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

>3..

камрад, не надо хуйни, я тебя прошу.

про договоры в банке насчет рабства и прочего, приводи пример в крайнем конкретного договора, и я оценю насколько там завуалированное рабство, то что ты выше написал про статью 168 с примером просто ЯВНО опровергается в ПРЕДЫДУЩЕЙ статье!

не надо молиться о неустойках - это все бредь про мольбы и прочее, кинуть могут, это бесспорно, только не надо к этому гнилому кидалову подтаскивать законодательство РФ которое якобы подобное кидалово поощряет.

>это по сути тоже ССЗБ, но откуда простому смертному знать, что сделка ничтожна?

это ты про все тот же случай с компами или уже про какой-то другой случай?

>и ведь в первом случае этот договор прокатит, во втором случае нет, но в обойх случаях смертный останется с вафлями ...

действительно и даже не понятно откуда столько простых смертных набравших кредиты и плюющих банку в лицо :), даже уже не смешно камрад.

итак, продолжая диалог:

>статья 302 ГК РФ Истребование имущества от добросовестного приобретателя.

>1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

>2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

>3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

>статья 167 ГК РФ Общие положения о последствиях недействительности сделки

>1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

>2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное внатуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

>3. ..

итак, суть в следующем, гражданин купил квартиру (все помнят и про обманутых дольщиков и другие схемы кидалова), а через три года, после окончания строительства - оказалось что куплена она у лица которое не имело права ее продавать.

по закону стороны взад назад обмениваются полученным по сделке (квартиру обратно и деньги обратно) однако здесь явно видна проигравшая сторона - добросовестный покупатель квартиры, ведь даже в случае правильной оценки стоимости (за пользование деньгами в долевом сторительстве) покупатель квартиры остается без таковой (а его то цель была не оставить себе деньги в равном размере а приобрести квартиру) а с учетом того что вернуть могут и неправильно оцененную стоимость - то и вообще, в полном ауте.

и вот группа граждан (добросовестных приобретателей) подала жалобу в КС РФ (Конституционный Суд РФ). о вердикте суда в следующем посте.

>КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

>КС РФ установил.

>1. Положения ст.167 ГК РФ были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных заявителями сделок по продаже жилых помещений. В своих жалобах граждане утверждают, что содержащиеся в пп. 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, устанавливающей обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои права.

>3.1. ГК РФ предусмотрено, что собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п.1 ст.302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

> По смыслу данных положений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника по вышеуказанным причинам, а также что приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица не имевшего права его отчуждать, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным если к моменту заключения сделки на имущество имелись притязания третьих лиц.

>3.2. Таким образом, содержащийся в пп.1 и 2 ст.167 Гк РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции.

>4. В компетенцию КС РФ, который, по смыслу статьи 125 Конституции РФ, не вправе подменять правоприменителя, не входит проверка законности и обоснованности правоприменительных решений. В месте с тем как следует из статей Конституции, данная КС РФ оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции РФ , а так же выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы, являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной или правоприменительной практике.

>Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениями пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в данном Постановлении.

>Исходя из изложенного КС РФ Постановил:

>1.Признать не противоречащими Конституции пункт 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

>2.Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ , выявленный КС РФ в настоящем Постановлении является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

>3.Правоприменительные решения по делам граждан: .. , основанные на истолковании пп. 1 и 2 ст.167, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

>4.Настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

сильно сильно сокращенное, но вот где-то так.