ГК РФ

вот на счет этого я тебе камрад скажу - есть мнение ты сильно погорячился, сильно.

в очередной кстати раз :)

>всего 1 раз и договор этот был болше чем на 150 листов ...

вот это вот - ерунда камрад, херня какая-то извини конечно же.

я конечно сообщение прочитал но потом он куда-то сглюкнуло.

короче, на мой взгляд ты как-то неправильно трактуешь понятие "принудить" и "неконституционный", я конечно сам ни разу не юрист, но твое право заключается прежде всего в том, что бы брать на себя обязательства по собственной воле (т.е. заключать договора) и именно это право - конституционное, тебя никто не может принудить или заставить подписать договор, а договор подписанный по собственной воле - недействителен, однако ты вправе по собственной воле взять на себя обязательства указанные в соответствующем договоре, после чего - обязан следовать условиям договора, в том числе и в части его досрочного расторжения, никакой антиконституционности я лично и рядом не наблюдаю.

то же самое с рекрутинговым агенством, скорее всего (если они не полные дибилы) в договоре указано приблизительно следующее: соикатель обязан посещать собеседования на которые его отправляет агенство иначе договор теряет силу (либо надо неустоечку заплатить), подписываешь подобный договор - ты, и это вполне себе конституционно.

а следуя такой логике - нельзя принудить платить ипотеку, выплачивать кредит, ходить на работу - это все против воли и антиконституционно - херня полная камрад.

>подправлял, кое что недопесал...

понятно.

договор камрад, это план действий, просто ты утверждаешь свою волю на будущее, в том же ГК написано что договор не может быть расторгнут на основании "неправильной оценки выгоды", если наебался с цифрами - это твои проблемы, а не конституционные.

все вышесказанное при условии что содержание договора не противоречит законодательству естественно (то есть подрядиться на продажу частей своего тела ты конечно по договору не сможешь :))

>А вот, интересно сколько страниц в договоре между газпромом и нафтогазом? :)) по долбоящику говорили, что тама очень дахуя, тянет на томик.

камрад - оно не из-за конституции, а из-за обилия деталей, в договорах с конкретным человек на то что бы "собрать шкаф корпусной" - деталей сурово меньше, тем более тут речь идет про международное право - вообще пиздец.

>У меня например есть договор о покупке акций газпромбанка, листов 8 тама...

там обратно своя специфика, прежде всего, почти наверняка - ни о какой конституции речи и нету, речь там о дележке денег во всех случаях и о твоих возможностях, что ты можешь делать с этими акциями и чего не можешь

>да, но сдругой стороны, в ГКРФ частенько встречаются такие фразы, что договор, должен быть заключен в соответствии с коснтитуцией РФ и при противоречии конституции РФ договор автоматом считается не действительным. тама есть такие фразы, ГК читал давно, но в памяти отложилось.

так точно, просто непонятно с какой целью ты огромную часть всех договоров считаешь противоречащими конституции

на самом деле в налоговом кодексе все гораздо интересней :)

как пример - пожалуйста:

статья 83 пункт 1 абзац 3:

Минестерство финансов РФ вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

т.е. для всех налогоплательщиков порядок общий а для крупнейших - может быть специальный, а внизу сноска:

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции РФ абзаца третьего пункта 1 статьи 83 см. определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 438-О

 Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

вот такую фразу нашел, в валяющейся под рукой книжке, где то ещё про конституцию видел. Хотя сама по себе конституция это основной свод законов в государстве, если я не ошибаюсь ...

опять кто в лес кто по дрова, ты говори в чем конкретная сделка конституции то несоответствует

>тама его даже читать смешно, черным по белому написанно, ты раб!

это тебе так кажется. лучше конечно если бы ты запостил сюда положения типового трудового договора с маленькой фирмой (кстати вроде по таким договорам используется Трудовой а не Гражданский кодекс, ну да ладно это для нас семки, не в суде чай :)) понятно вступительную часть договора можно упустить, оставить только содержательную.

ну и кроме того, любой величины фирма заключает договора с физическими лицами - поэтому каким образом все такие договора противоречат конституции мне до сих пор не понятно.

>дахуя букаф, камрад, неосилю. Я теперь знаю, к кому буду по ГК обращаццо

на самом деле я уж приспособился читать юр.тексты - там при первом чтении надо абзацы выхватывать - костяк мысли, а ньюансы уже после, все мысли абзацами идут, в законах то и определениях.

а определение не мешало бы прочитать, ибо там прямые ссылки на конституцию идут, чего она определяет в данном случае а чего не определеяет, ведь сам по суди, жалоба то вроде как содержательная, прикинь - кто-то проходит постановку на учет по кодексу, а кто-то по отдельным правилам установленным министерством финансов, а между тем, эти правила могут напрямую уменьшать выгоду! - чем тебе не нарушение конституции в первом приближении? юр лица даже в суд обратились, ну а суд постановил мол с мягким знаком граждане - работайте дальше :)

обращаться по ГК надо блин к юристам, а не к форумным распиздяям!

>мне хуякс под нос мой договор и говорят вот столько ты будешь получать и про устную договоренность никто и не вспоминает

ты камрад, сам себе злобный буратино, без обид

>Хотя тут больше личная обида, чем какое то беззаконие, а поймать фирму на этой хуйне невозможно, ибо твои премии в договоре не оговоренны, соответственно получается, надеваешь намордник и радуешься.

личный выбор каждого

>А ответ всегда один, либо так, либо уебывай, т.е. по сути фирма подталкивает меня на нарушение УКРФ

и я камрад, что характерно, из таких фирм сразу же уебываю, без оглядки, это - личный выбор каждого, согласился на подобную ебалу - буть готов к такому повороту, если ты миришься с наебаловом и косяками ну будь готов что и тебя наебут.

тебя кстати, никто на нарушение УК РФ не толкает, таких знаешь сколько на зонах, которых "толкали на преступление"? - все как один кстати невиноватые :)))

> и ведь в первом случае этот договор прокатит

хотя он и снарушениями закона. [когда прочтешь статью 168 будешь молиться, о том, что бы суд заставил тебя платить неустойку, а не привлек к уголовной]

>А вот если человек успел и задал закономерный вопрос: "Где баблонах?" ему в ответ: понимаете ли, в соответствии со статьей 168 п.1 ГКРФ сделка считается ничтожной, так что идиты нахуй и пусть тя там ебут медвди

во-первых они на нее сослаться не смогут, во-вторых там есть оговорка "если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения", в-третьих если такая сделка признана незаконной, то насколько я понимаю фирма заключающая сделку, нанесла ущерб исполнителю - за что должна ответить по гражданскому законодательству.

а вообще камрад, ты бы хоть предыдущие статьи читал

>Статья 167. Общие положения о последствиях недействительной сделки

>1...

>2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, [а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненой работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах] - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

>3..

камрад, не надо хуйни, я тебя прошу.

про договоры в банке насчет рабства и прочего, приводи пример в крайнем конкретного договора, и я оценю насколько там завуалированное рабство, то что ты выше написал про статью 168 с примером просто ЯВНО опровергается в ПРЕДЫДУЩЕЙ статье!

не надо молиться о неустойках - это все бредь про мольбы и прочее, кинуть могут, это бесспорно, только не надо к этому гнилому кидалову подтаскивать законодательство РФ которое якобы подобное кидалово поощряет.

>это по сути тоже ССЗБ, но откуда простому смертному знать, что сделка ничтожна?

это ты про все тот же случай с компами или уже про какой-то другой случай?

>и ведь в первом случае этот договор прокатит, во втором случае нет, но в обойх случаях смертный останется с вафлями ...

действительно и даже не понятно откуда столько простых смертных набравших кредиты и плюющих банку в лицо :), даже уже не смешно камрад.