О западной судьбе российских олигархов

> Есть мнение, что не все так плохо у богатых, как завывает политолог. А проблемы влезти в бизнес - они везде и всюду

"Политолог" ясно сказал, что 10-20 млн. защищены законом. По-моему, это про богатых. Значит это мнение "политолога" тоже. Советую почитать на сайте Кургиняна "Медведев и развитие", лучше книгу "Исав и Иаков", а также "Качели". Если осилите, то не будете говорить, что "политолог завывает".

Пожайлуста:

«Я не знаю, кто и каким образом избавляется от всяческой адекватности как обременения. Наверное, кто-то "принимает на грудь", а кто-то ухитряется избавиться от данного обременения в рамках здорового образа жизни. Но то, что Немцов, Гайдар, Чубайс и множество других персонажей с самой разной (отнюдь не только либеральной) идеологической ориентацией могут снять с себя ответственность за регресс, только избавившись от всей и всяческой адекватности, - очевидно.

Путина можно обвинить во многом. В том, что он не осуществил контррегрессивной мобилизации. В том, что не поменял классовую опору. В том, что не сказал массам правду о регрессивном фатуме той реальности, в которую массы погружены. В том, что не возглавил восстание масс. Не направил их мобилизационную энергию в нужном направлении. Уклонился от мобилизации вообще.

Но, во-первых, не Немцову, Гайдару, Чубайсу и другим обвинять в этом Путина. Потому что, будучи последовательными в этих обвинениях, они должны сказать: "Как национальный лидер Путин отвечает за то, что не казнил нас на гильотине, не устроил массовой элитной репрессивной ротации, не вырвал с корнем ростки всего того, что мы посеяли! За это Путин будет отвечать не по статьям регрессивного Уголовного Кодекса, а по нормам революционной законности! А мы рядом с ним сядем на скамейку подсудимых"».

«Во-вторых, опираться на контррегрессивные силы политик может, если эти силы есть. В противном случае он не политик, а социальный конструктор, собиратель новых сущностей, создатель новых смыслов. По странному стечению обстоятельств, Путин оказался политиком. В отличие от большинства тех, кто его окружает. Они-то лишены политических способностей начисто. Путин - неплохой политик, исповедующий крайний прагматизм. Но он не социальный конструктор. Он не апостол Петр, не Франциск Ассизский и не Конфуций.

Спросят: "А где конструкторы?"

Отвечаю. В условиях регресса все субъекты контррегресса носят катакомбный характер. То есть характер сетевой, диффузный. Если кто-то и что-то такое есть, то это "что-то" и "кто-то" рассыпано по стране. В иное состояние оно перейдет или по ту сторону катастрофы, когда уйдет в песок небытия весь многомиллионный псевдоэлитный "регрессиум". Или в условиях организованной вопреки всему контррегрессивной сборки, которую власть, опомнившись и понимая, куда ее волочет, все же решится осуществить. Но это надо еще суметь осуществить!

Повторяю - власть можно и должно обвинить в том, что она не реализовала проект "контррегресс". Но для того, чтобы осуществлять подобный проект, проблема регресса должна находиться в фокусе общественного внимания. Говорилось же (не только властью, но и самой разной интеллигенцией, не слишком-то, честно говоря, от власти зависимой) о другом. О национальном возрождении. О новом патриотизме процветающих людей. Ну, и где теперь этот патриотизм, да и это возрождение тоже?

В-третьих, власть обусловлена классовой природой общества. Преодолеть свою классовую природу власть, конечно, может, но это суперэкзотика. Может быть, к ней и надо сейчас апеллировать. Но только надо понимать, что ни Рузвельт, ни азиатские модернизаторы не перечили классу, а исполняли классовый заказ на мобилизацию ради развития. В России нет класса, способного что-то подобное заказать. Нет ни класса эксплуататоров, ни класса эксплуатируемых. Класс определяется, исходя из собственности на орудия и средства производства. Воровская фомка - это что такое? Это орудие? Или это средство производства? В регрессе нет формаций, нет укладов. Есть субуклады - колонии паразитов, питающихся накопленным в предыдущий нерегрессивный (как кому-то это ни обидно, но советский) период. Кто создавал такую регрессивную социоэлитную ткань? Те, кто организовали регресс (смотри выше). Путин как-то эту ткань структурировал. В чем его обвиняют наши либералы? В том, что он не вооружился скальпелем и не стал вычищать такие множественные элитные гнойники? Ну, предположим, я его за это осуждаю. Кто еще готов подписаться под подобным осуждением? #1 - Кургинян. Подписываюсь. #2 - Гайдар? #3 - Немцов, и так далее?

Регрессивный инсультный больной по фамилии "общество" напрягается, пускает несколько пузырей и выговаривает с трудом что-то по поводу губительного для страны ущемления Путиным демократии...»

Этот отрывок отсюда http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2175

Кургинян "Кризис и другие". Вторая серия статей после серии "Медведев и развитие" Можно посмотреть на сайте Кургиняна, там всё выложено. Да, чтиво не лёгкое, а кому сейчас легко?

Прекрасно! Главное быстро и правильно, учитывая, что это отрывок

То, что Вы отметили, это фон, на котором разворачивается политическое действо. Фон такой и есть, точнее воронка или вход в анус.

> А на самом деле все не так и все другое

"И ни церковь, ни кабак,

Ничего не свято.

Нет, ребята, всё не так,

Всё не так, ребята..."

> ЗачОтно поработал на развал страны

Не он один. Тех кто развалу противился, потому что понимал, по пальцам можно перечесть

> Церковь - инструмент контроля и управления.

> Кабак - место для отравления организма ядами.

> Всё. Без всяких как же так и где же "свято".

Первые две строчки описывают часть реальности. Последняя строчка отрубает от реальности главную часть. Ведь в церковь и кабак идут не за контролем и отравлением, хотя и так бывает (мазохисты всякие. и не только).

> Суть при этом, что характерно, не меняется

"Суть", которая всегда с тобой"

Я вот везде походил и хочу сказать словами Бродского (поэт такой): "Неверие, конечно невежество, но скорее свинство"

Учтите, это Бродский сказал... Ну, не я

> Этим обычно занимаются вечно четырнадцатилетние малолетние дурачки

Грешен, каюсь. В этом смысле никак не повзрослею

> Он ахинею ляпнул, а вы повторяете? Зачем?

Я не считаю высказывание Бродского ахинеей. Я вижу в нём (высказывании) смысл, подтвержденный моим опытом. Поэтому и повторяю. Может быть ещё кто-нибудь подтвердит

> Это вы кого сейчас свиньями обозначили?

Неверие

Любой человек в своем поведении руководствуется идеалами, даже если их и не осознает (как герой Мольера не знает, что говорит прозой). Наиболее явно эти идеалы представлены в религиях. Например, 10 заповедей, или Нагорная проповедь.

Идеалами руководствуются, но им не подчиняются полностью и даже частично. Этим идеалам изменяют. Неверие это отказ от своей сущности от идеалов. (Почему идеалы - сущность, вопрос отдельный и не простой). Человек без идеалов - абстракция. По-моему таких нет. Но говорить об этом удобно, легче объяснить причину неверия невежеством, то есть не знанием, отказом от знания и нежеланием потрудиться над обретением веры или идеалов. Далее, идеалы или вера, у кого как, зовут к совершенствованию, к познанию красоты, истины и справедливости, к служению, к труду, как к мистерии, желанию увидеть, как истина и справедливость соединяются в красоте. Но такое саморазвитие требует усилий, а у человека много других интересных дел. Можно выпить и закусить, расслабиться, оттянуться вплоть до прямого свинства. С кем этого не бывало, пусть первым кинет в меня камень. Появляется тяга, прямо любовь к свинству, как сейчас говорят, потреблятство. По-моему жизнь состоит из погружений в свинство и взлетов к идеалам. Вот поэтому я не считаю слова Бродского ахинеей.

> Бродский - это перебжчик и предатель с дерьмовыми стихами?

Я не считаю каждого эмигранта перебежчиком и предателем. Можно быть таковым и в России.

> Властитель дум и никак иначе

К сожалению, у меня не было Учитиля, я не знаю властителя дум. Я всегда старался учиться у многих и сейчас этим занимаюсь.

А иметь властителя дум неплохо, комфортно.

> Тут надо только дополнить, что идеалы у каждого свои, а не асболютные навроде Так Называемого Бога

Да, я это собственно и сказал. В скобках заметил, что сущность человека определяется идеалами, но это отдельный и непростой вопрос.

> Херня какая-то. Без обид.

> >Человек без идеалов - абстракция.

> Обрантно херня.

Абстакция, потому что все с идеалами, со своими. Никаких обид, такой вопрос без доли "херни" изложить невозможно

> >Можно выпить и закусить, расслабиться, оттянуться вплоть до прямого свинства.

> Это если деньги есть. Были бы у меня деньги этим бы и занимался :))).

Вот это можно назвать "спасением" внешними обстоятельствами, о сути этих внешних обстоятельств обычно и называют источником веры или идеалов

> Слова это слова

Ну, без слов и сказать ничего нельзя...

Отвечу Вам сразу на всё, как программисту. В 1974 году вышла книга в изд. Сов. радио западных авторов "О целеустремленных системах" (можно найти в интернете). Там рассматривается человеческое поведение как стремление к целям, разным целям, как на самом деле и есть. Пытаются выразить личность через такую систему, которая стремится к цели, при таких-то условиях. Какая-то формализация получается, но под конец авторы заявляют, что этот подход неадекватен человеку. Целеустремленности к целям, которые человека окружают оказывается недостаточно и они переходят к разговору о "системах стремящихся к идеалу".

Вот Ваша позиция находится на уровне целеустремленной системы. Это конечно неплохо, может даже и хорошо, но я считаю, что недостаточно. В своем P.S. Вы начинаете с этим соглашаться, косвенно.

Вам с большой буквы - это обращение к одному человеку, с маленькой - к группе.

Почитай Стругацких "Понедельник начинается в субботу". Там продукт профессора Выбегайлы - кадавр в чистом виде целеустремленная система с единственной целью в жизни "потреблять жратву и выделять отходы". Однако, на всё остальное "красивые слова" для "разнообразия рациона" и "расширения среды обитания" не способная. Кадавры вынуждены для этого использовать людей с идеалами, или пожирать чужие идеалы. Кадавр творчески обесточен своей целеустремленностью. "Одно желание, единая мысль".

> Пояснить, желательно на примерах, можете?

Могу, но любой

Продолжаю...

> Пояснить, желательно на примерах, можете?

Могу, но любой пример будет для целеустремленной системы, или кадавра "красивыми словами" для "разнообразия рациона", или "идиотизмом" альтруизма. "Идеалы" нельзя жрать, но без них рацион сводится к тюремной или лагерной баланде