Несколько более развёрнуто о танковой ситуации в российской армии

Камрад, давай я просто угадаю:

автор пиджак?

поехал на сборы после военной кафедры и "ужаснулся ужасам"?

увидел как все в реальности а до этого жил хуй пойми в какой стране эльфов?

а на деле - нихуя он на своих сборах не увидел, как это и водиться во всех воспоминаниях очевидцев, надо смареть ширее а не конкретно на вот это вот.

надо конечно у автора спросить, чего там он изучал и вообще сколько он в танковых частях прослужил, но в целом, вырисовывается картина гражданского дурачка которому показали пол казармы и древний полигон, по поводу уничтожения новых танков, хехе :), бывают дибилизмы везде и в армии особенно, да вот только и там есть ньюансы, новые танки могут оказаться с 25 летней консервацией, попробуй на досуге завести и поездить на автомобиле форд (например) простоявшем гденибудь в поле 25 лет (смысл слова консервация у нас частенько именно такой) - окажеться что несмотря на бешенный нулевой пробег - рабоатет както хуево (если вообще работает)

ну а в целом, надо поинтересоваться не пробегом а моточасами.

для старых танков кстати, есть такое понятие как пробег-перегон, проехал 400км выкинул двигатель.

>6 с лишним на боевом дежурстве

не шесть тысяч камрад, надо внимательней читать, останется две тыщщи а на боевом дежурстве будет больше чем сейчас: из этого автоматически следует что никак не больше двух тысяч на боевом дежурстве

ну а далее как водится вопросы к автору:

>С консервации, пробег по 100км, часто на "кладбище" приезжают своим ходом!

то есть есть практически новые, с консервации но доехать не могут?? это почему же интересно? да и видимо часто в речах автора следует читать как "иногда", хуле там, художественная гипербола.

>Уничтожают, кстати, Т-72 Т-64

кстати бывает и Т-80 уничтожают, и что этим автор хотел сказать я вообще не знаю

>Это при том, что мы с Грузией воевали чуть ли не на таком металлоломе Т-55.

надо полагать автор сам на Т-55 по Грузии хуярил, так уверенно говорит, как будто вчера на лентасру прочитал про это.

>Даже старые Т-34, хоть сейчас заправляй и - на Берлин

мудак прости господи, и 100км не проедет на нем скорее всего

>Такое образование как РФ существует и 17 лет после распада Союза прежде всего потому, что еще есть какая-никакая Армия.

это иллюзии долбоеба, я уже практически уверен что в армии он ни дня не был, за исключением этих сборов, армия в РФ можно сказать токо к 2000 году чуть оклималась, а до этого - мрак был вообще, и РФ существует вовсе не изза сильной армии, а потому что пока позволили существовать.

>Ты лучше в целом напиши - землянки копать не нужно?

это на любителя, если много времени и денег - вперед

>Ничего на нас нехорошего не надвигается, нет?

да на нас уже далеко не первое тысячелетие надвигается пиздец, причем постоянно, но это не повод пороть глупости, делать выводы по армии побывав на сборах в одной части - это очень смело камрад, очень, ну а делать ретроспективу мол - в 90-х армия то была огого а ща хуета - это вообще недостойное занятие

а в целом, и списывают и воруют и режут новые, че токо не делают, причины правда везде разные, на поверку армейский дибилизм очень и очень часто оказывается годами продуманным хорошо обоснованным механизмом, но гражданским то похуй - вон смари дибилы строем идут, да и всего делов.

>Т.е. дело не в ракетах и не в том, что могли жахнуть?

кто мог то камрад? :) ты ж сам все видел, нешто забыл как Горбачев американцам все сдал? а киборга не помнишь что ли? - это они могли жахнуть? - в Чечне жахнули отлично, ага.

я даже сейчас сомневаюсь сильно что жахнуть могут, скорее всего нет, а во времена ГКЧП - наверно можно было эти ракеты украсть и продать, такое распиздяйство творилось

некоторые комментарии по танкам и ресурсу

>У танков и танкообразных небольшой нормативный ресурс не от ТО до ТО, а от принятия в эксплуотацию до списания в >металлолом.

>Это принято затем, что бы избежать усталостных поломок на поле боя.

>Причем ресурс у различных агрегатов - разный.

>Двигатель, о котором мы ведем речь, имеет нормативный ресурс всего несколько сотен моточасов.

>Раньше народное хозяйство имело существенную подпитку техникой, списанной из армии.

>Сейчас это не практикуется в таких масштабах, как прежде не потому, что техника стала долговечнее и даже не потому, что >изменились нормативы.

>Просто вся техника в армии стареет и уходит в металлолом из-за усталостных разрушений из-за отсутсвия денег на их замену.

у Т-34 как вещает интернет ресурс возле 100 моточасов, у современных танков 600 часов, так что на какой берлин автор собрался ехать неизвестно - скорее всего на тот что приснится ему в сладком сне.

> Про танки...Как их большой любитель и фанат( и один из братьев деда танкист 5 гв ТА и уч Курского сражения и сражения под с. Прохоровка (сам дед смешно - бронебойщик ПТР))

> Егор абсолютно прав. Танки и их моторесурс берегут как зеницу ока. танк должен ехать только на поле боя. Но там он должен ехать так как будто последний раз в жизни ( зачастую так оно и есть)

> Все остально время их возят на жд (самый оптимальный способ для пререброски крупных подразделений) Или на трейлере ( израиль и штаты и германия особо богатые с хор дорогами так делают). Танковый марш это вынужденная мера которой следует максимально избегать (боевой устав вождения танковых войск). Танк создан для боя(тот же устав) За техническую поломку боевой машины непосредственно перед введением подразделения в бой, механик- водитель этой БМ отдается под трибунал (читаем мемуары ветеранов на сайте Артема Драбкина Я ПОМНЮ - Лоза - Если сорвет гусеницу непосредственно перед началом атаки мех вод, если останется жив, идет в штрафроту). Большой бедой 5 гв ТА был совершенный марш перед вступлением в сражение. Главным ограничением соврешения марша является экипаж танка. Люди вымотались до предела и с ходу пошли в бой. Т-70 это от бедности и затыкания дыр. Страшный танк, танк для разведки, То что наши деды (и самое главное бабушки) шли на них в бой это одно уже говорит о мужестве ТЕХ людей. А их в во встречное сражение... Тараны ими Т-70), несмотря на инсенуации, документально зафиксированы.

> Ресурс танкового двигателя от 150 до 500 часов. (газотурбинник 200)Это не значит что он выходит из строя. Как правильно заметил Егор, он может отказать на поле боя, а это жизнь.

ну это, прошу отметить в протоколе что я не эксперт и не спец и даже не водитель-механик танка а в целом:

гусеницы провисают после длительных заездов, особенно если по пескам и прочим абразивам - надо пальцы менять (дядька Гоблин писал об этом в заметке за 2004 год если память не изменяет), строго на лом - да нет, вот граждане пишут - помогали сельскому хозяйству технику туда отправляли, или можно на капиталку (если предусмотрена) тут надо только понимать, что капиталить танк которому тридцать лет - сомнительная выгода, ну там же процессы старения металла, или усталости металла, а капиталить надо всерьез - КШМ менять полностью (если дизель) а если турбинник я даже не знаю (в турбинниках то я вообще никак несоображаю, знаю только что очень сложные двигатели), видимо движок надо менять что не очень оправдано если танк уже неконкурентноспособен и стар - проще уж новый купить, так думаю.

изнашивается да, ходовая и двигатель, а больше там и нечему изнашиваться собственно, ходовая - гусеницы и система трансмиссии испытывает нагрузки, а двигатель - он просто сурово зафорсирован и возможно рассчитан на работу в жестких режимах, то есть как выше и писали граждане - танковый марш это вынужденная мера, подобного следует избегать

на танках кроме дизелей есть еще газотурбинные движки (по сути двигатели от вертолета), но там уже комментировать не могу - ибо вообще не специалист и устройства их не знаю

ну а по поводу сразу на лом, то только повторно процитирую:

> Ресурс танкового двигателя от 150 до 500 часов. (газотурбинник 200)Это не значит что он выходит из строя. Как правильно заметил Егор, он может отказать на поле боя, а это жизнь.

то есть если ты хочешь надежную технику для войны - то будь добр меняй.

>А тут, как я понимаю, сокращают

по большей части, камрад, убирают то, что нет смысла держать

ну примитивно, какой смысл от танка Т-34 сейчас? - никакого, толку тратить на него деньги? что бы при пересчете у нас было больше танков?

>Про замену, особенно учитывая сообщения в новостях относительно количества поступающей на вооружение техники, речь вроде как не идёт.

я так полагаю оно не про замену, оно про сокращение затрат в основном

характер войн изменился, сейчас все больше - локальные конфликты ну или грядущий локальный пиздец (тм), 2к+ танков для локального конфликта - за глаза, выше была ссылка в которой гражданин утверждал что у США будет столько же танков - а эта сверхдержава, 4-5 тысяч танков в китае... ну это китайские танки, то есть надо понимать что скорее всего это не Т-90 и даже не Т-72, скорее всего.

>Или я чего-то не заметил читая.

да нет, все так, просто лучше быть богатым и здоровым, а у нас получается только бедным и больным

конечно - лучше иметь кучищу бабла и содержать все самое современное и по максимуму, проблема в том - что у нас нет кучи бабла, и содержать мы можем только необходимое и по минимуму, в этой ситуации можно действовать и на публику, то есть "наращивать военную мощщь" в газетах, только тогда не стоит удивляться "неожиданным прогибам" Кремля перед разной еврошелупенью

вот например ебанько Суворов-Резун, тоже считал танки перед ВОВ и насчитал их в разы больше чем у германии, а потом выяснилось что танки то были - никакие, небоеспособные, нерабочие, неконкуретноспособные, говно было, а цифра там чуть ли не 30 тысяч значилась, такие дела

да и похую в общем-то

малоебучий фактор